Тезисы Жака Лакана о невозможности сексуальных отношений и несуществовании Женщины часто становятся объектом вульгаризации и непонимания.
Данная публикация ставит целью прояснение их строго теоретического содержания в контексте лакановской логики сексуации и теории субъекта.
«Сексуальных отношений не существует». «Женщины не существует» : разгадываем парадоксы Лакана
Мы исходим из того, что оба утверждения являются следствием фундаментального дефекта символического порядка, обозначаемого как баррированный Другой — S(Ⱥ). Этот дефект, или изначальная нехватка в месте гаранта закона и смысла, предопределяет радикальный разрыв между двумя способами организации наслаждения (jouissance), которые Лакан формализует в своих формулах сексуации.
Ключом к пониманию лакановской схемы сексуации является признание нецелостности самого символического порядка. S(Ⱥ) — знак баррированного Другого — указывает на то, что ни язык, ни закон (Большой Другой) не являются завершёнными, гарантированными системами. В этом заключается отход от фрейдовского Отца как воплощения незыблемого закона.
Невозможно выстроить гармоничные отношения, когда самая основа для них — Другой — зияет пустотой.
С точки зрения структурного психоанализа Лакана, левая сторона («мужская» сторона) формул сексуации — это не сторона анатомических мужчин, а изначальная и универсальная позиция субъекта как такового, вступающего в символический порядок (порядок языка и Закона). Это принципиально. Все субъекты — независимо от их биологического пола — изначально и неизбежно занимают эту позицию.
Почему?
Потому что сам процесс становления субъектом (субъективация) осуществляется через вхождение в символический порядок, структурированный фаллическим означающим и логикой кастрации. Формула ∀xΦx описывает эту фундаментальную зависимость субъекта от фаллической функции. Лакан размещает знак субъекта ($) именно на левой стороне, подчёркивая эту первичную, конститутивную зависимость.
В схеме сексуации «мужская» сторона (левый бок) представляет собой попытку зашить рану в символическом через логику универсального.
Её формула — ∀xΦx — гласит: «Все "мужчины" подчинены функции фаллоса».
Фаллос (Φ) здесь понимается не как биологический орган, а как означающее желания, доступное субъекту лишь через принятие кастрации — отказ от мифического полного наслаждения (Jouissance).Однако эта универсальность возможна только через вытеснение собственной кастрации. Мужская позиция держится на отрицании (–φ): «Я не ущербен». Более того, всякая универсалия требует конститутивного исключения. В мужской логике этим исключением выступает фигура Праотца — архаический отец, не подчинённый кастрации и обладающий прямым доступом ко всему наслаждению. Это исключение, находящееся за скобками универсального множества, является его фантазматическим условием возможности. Таким образом, мужская стабильность — это фортификация, построенная на двойном вытеснении: собственной кастрации и проекции полноты на внешнюю исключённую фигуру.
Правый бок формул сексуации представляет не «второй пол» как симметричную категорию, а радикально Иной способ бытия в языке и наслаждении.
Его формула — ∀xΦx (не‑все x подчинены функции фаллоса)
— выражает логику «не‑всего» (pas‑toute).
Эта позиция не пытается отрицать провал Другого, но, признавая баррированность Другого (S(Ⱥ)), открывает себя чему‑то за его пределами. Фаллическое наслаждение, регулируемое законом и смыслом, здесь является необходимым, но недостаточным. В дополнение к нему субъект в этой позиции имеет потенциальный доступ к наслаждению Другого (Autre jouissance) — избыточному, мистическому, несимволизируемому переживанию, связанному не с обладанием, а с экстатической самоотдачей.Отношение к Другому здесь носит двойственный (нецельный) характер: с одной стороны, это опосредованные фаллосом отношения (любовь, речь), с другой — прямая, не поддающаяся полной символизации связь с радикальной Инаковостью.
Лакан отрицает не существование эмпирических субъектов женского пола, а существование Женщины как универсальной сущности.
Мужская сторона пытается строить себя как универсальное множество, определяемое общим законом (фаллоса). Женская позиция, структурированная как не‑все, этому определению не поддаётся. Не существует единого означающего, способного тотализировать и исчерпывающе определить «всех женщин».
Женственность не является целым, а представляет собой открытое поле, где часть бытия всегда ускользает от фаллической функции и символического порядка.
«Женщины не существует» означает: не существует универсального квантора женственности.
«Невозможность сексуальных отношений» указывает на структурный антагонизм между двумя фундаментальными позициями в бессознательном, в то время как «несуществование Женщины» деконструирует миф о женственности как завершённой символической категории.
Это не утверждения о эмпирической реальности, а констатация пределов символизации и неустранимого разрыва в самом сердце субъективности и пола.
Чем может помочь психоанализ?
Психоанализ позволяет выйти из мучительного невроза сравнения: «У других получается, а у нас нет».
Психоанализ помогает превратить невротическое страдание от нехватки («мне чего-то не хватает, значит, я несовершенен/а, и Другой должен это восполнить») в этическую позицию принятия структурной невозможности. Из этой позиции становится возможным не «отношение» (rapport), а встреча — сингулярное событие, которое каждый раз создается заново вопреки языку, благодаря языку и в промежутках языка.
